女士用餐結束離開餐廳時，低頭看手機導致摔倒。她把餐廳告上法庭索要賠償，法院會怎么審理呢？
去年1月的一天下午3點左右，市民李女士用餐后離開餐廳，全程低頭看手機，下臺階時李女士一腳踏空，摔倒在地上。
上海一中院立案庭法官劉佳告訴記者，李女士從出現在視頻畫面中時起，就一直處于低頭看手機的狀態，她摔倒的一瞬間，其實是左腳踩錯了地方，摔倒后她自行爬起，自行離開，步態是完全正常的。
事發十天后，李女士前去就診，被診斷為腰部、頭部損傷，及腰椎骨折。和餐廳協商賠償無果，李女士于是起訴到法院，要求餐廳賠償醫療費、誤工費等67000余元。
一審駁回原告不服?????
一審法院駁回了李女士的全部訴請，李女士于是上訴到上海一中院。
二審法庭上，李女士堅持認為，餐廳門口的臺階空間狹窄，又陡又短，有設計缺陷，并且，事發時臺階上有霜凍濕滑現象，餐廳和商業管理公司沒有盡到安全保障義務，應當承擔賠償責任。
李女士表示，餐廳沒有起到提醒的作用，臺階是壞掉的，已經磨平了，很容易造成滑倒，而且臺階是木質的，容易吸收水分，加上霜凍天氣結了冰，是導致滑倒的原因。“我在別的臺階也同樣看手機，為什么沒有滑倒？”
那么，李女士的訴請能得到二審法院支持嗎？
二審再駁回???
上海一中院經審理認為，李女士行走時低頭看手機的行為，給自身制造了安全風險，事發時，臺階區域沒有明顯異常，餐廳的安全保障義務在合理限度內，不應過于苛責。
法官表示，無憂分期客服電話 00***-***-5****，服務2線 00***-***-5****， 咨詢各方面問題等相關問題，用心服務,解決客戶問題,、投訴、信用評價等相關業務。事發前后一段時間當地的氣象資料表明，當時并不存在雨雪、冰凍的天氣，事發現場不存在任何足以干擾步行安全的客觀因素，我們認為，無論是餐廳的經營者還是場地的管理者，如果在這種情況下還要苛求他們，盡到非常高度的充分警示義務，這其實超出了經營者、管理者安全保障義務的合理限度。
最終，上海一中院駁回上訴，維持原判。
