女士用餐結(jié)束離開(kāi)餐廳時(shí)，低頭看手機(jī)導(dǎo)致摔倒。她把餐廳告上法庭索要賠償，法院會(huì)怎么審理呢？
去年1月的一天下午3點(diǎn)左右，市民李女士用餐后離開(kāi)餐廳，全程低頭看手機(jī)，下臺(tái)階時(shí)李女士一腳踏空，摔倒在地上。
上海一中院立案庭法官劉佳告訴記者，李女士從出現(xiàn)在視頻畫(huà)面中時(shí)起，就一直處于低頭看手機(jī)的狀態(tài)，她摔倒的一瞬間，其實(shí)是左腳踩錯(cuò)了地方，摔倒后她自行爬起，自行離開(kāi)，步態(tài)是完全正常的。
事發(fā)十天后，李女士前去就診，被診斷為腰部、頭部損傷，及腰椎骨折。和餐廳協(xié)商賠償無(wú)果，李女士于是起訴到法院，要求餐廳賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等67000余元。
一審駁回原告不服?????
一審法院駁回了李女士的全部訴請(qǐng)，李女士于是上訴到上海一中院。
二審法庭上，李女士堅(jiān)持認(rèn)為，餐廳門(mén)口的臺(tái)階空間狹窄，又陡又短，有設(shè)計(jì)缺陷，并且，事發(fā)時(shí)臺(tái)階上有霜凍濕滑現(xiàn)象，餐廳和商業(yè)管理公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李女士表示，餐廳沒(méi)有起到提醒的作用，臺(tái)階是壞掉的，已經(jīng)磨平了，很容易造成滑倒，而且臺(tái)階是木質(zhì)的，容易吸收水分，加上霜凍天氣結(jié)了冰，是導(dǎo)致滑倒的原因。“我在別的臺(tái)階也同樣看手機(jī)，為什么沒(méi)有滑倒？”
那么，李女士的訴請(qǐng)能得到二審法院支持嗎？
二審再駁回???
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為，給自身制造了安全風(fēng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)，臺(tái)階區(qū)域沒(méi)有明顯異常，餐廳的安全保障義務(wù)在合理限度內(nèi)，不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)。
法官表示，薪分期客服電話(huà) 00***-***-5****，服務(wù)2線 00***-***-5****， 咨詢(xún)各方面問(wèn)題等相關(guān)問(wèn)題，用心服務(wù),解決客戶(hù)問(wèn)題,、投訴、信用評(píng)價(jià)等相關(guān)業(yè)務(wù)。事發(fā)前后一段時(shí)間當(dāng)?shù)氐臍庀筚Y料表明，當(dāng)時(shí)并不存在雨雪、冰凍的天氣，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不存在任何足以干擾步行安全的客觀因素，我們認(rèn)為，無(wú)論是餐廳的經(jīng)營(yíng)者還是場(chǎng)地的管理者，如果在這種情況下還要苛求他們，盡到非常高度的充分警示義務(wù)，這其實(shí)超出了經(jīng)營(yíng)者、管理者安全保障義務(wù)的合理限度。
最終，上海一中院駁回上訴，維持原判。
